Идея поста созрела давно, но все было как-то не в досуг. Или по-русски говоря - лень :/

Но вот, в общем, я созрел.

Может, кому-то рассуждения покажутся натянутыми, может - наивными... Не знаю - это всего лишь точка зрения, если кто может что высказать - спасибо. Я сам долго пытаюсь в этом всем разобраться, и ни до чего толком не дошел... Вернее - дошел пока до этого. Но, возможно, я и ошибаюсь где-то в рассуждениях...
В общем - к сути.

Множественные споры о "жизни после смерти", о "том мире" и прочем-прочем не утихают, и не утихнут еще долго... Я для себя определился давно, но... сейчас я "столкнулся", скажем так, с некоторыми вещами, проанализировав которые и найди аналогии пришел к неожиданным заключениям.

Ну... скажем так - попробуем определиться, что является человеком? В том смысле - именно Homo Sapiens, разумный вид, доминирующий на планете. Именно наличие разума сделало человека доминирующим и вывело его на качественно новый уровень по сравнению с остальными. Однако, опять-таки - а что такое разум? Возможность создавать орудия труда, и использовать их? Многие животные это умеют. Наличие логики, мыслительного аппарата...? Это тоже не показатель - вороны и дельфины обладают весьма развитым интеллектом. Последние исследования приматов тоже показали достаточно высокий уровень интеллекта - когда горилл и шимпанзе стали обучать языку жестов - языку глухонемых... И у них оказался очень сильный ассоциативный аппарат, логическое мышление и многое прочее (про эмоциональное уж молчу) - но ведь никто (вернее, мало кто) не пытается утверждать, что обезьяны разумные, или по крайней мере равноправные с людьми. Что же делает людей - людьми..?

Я так думаю - самоосознание. Возможность думать о себе как о личности - то есть, оценивать и рассуждать о себе как бы "со стороны"... У животных такого нет - их логика прямолинейна... Есть. Пить. Я идти туда. Вот это - опасность стая. Это - опасность я. Они решают конкретные задачи. Для них не существует абстрактных понятий. В отличие от человека. В английском языке очень замечательно определено местоимение "Я" - I am. Дословно и тупо то бишь - "Я есть". Так вот это самая возможность определить, что "я есть" (а значит, и сама возможность задумываться, что такое "меня нет") - и есть определяющая особенность человеческого сознания...
Соответственно, как таковая возможность задумываться о том, чего нет (в том числе и нет ВООБЩЕ, то бишь – придумывать и создавать новое). Ведь это то, что вывело людей из пещер, создало нынешнюю цивилизацию, обозначило прогресс и развитие. Сделало человека по нынешнему его уверению «царем природы» и «всемогущим». Но для этого должно был быть толчок – самосознание, без которого это было бы просто топтание на месте.
Так откуда оно взялось? Почему за столько миллионов лет, его не произошло у других видов (не будем рассматривать гигантских палеозойских насекомых и почивших динозавров ) – я имею в виду виды, выжившие до нынешнего момента. Почему не эволюционируют крокодилы, акулы? Да потому, что они совершенны!! Они идеально живут, им незачем развиваться. Почему не эволюционируют другие виды, млекопитающие? Эволюционируют, но не так – лапы удлинились, хвосты укоротились. И разум ни у кого не проявляется. Просто – напросто потому, что мозг и разум в природе не нужны! С точки зрения этой долбаной эволюции – это не решающий аргумент. Лучше сделать лапы помощнее и челюсти подлиннее. Нарастить шерсть погуще. Разум для природы не нужен – более того, он вреден! Только разумный сможет убивать такого же не ради пищи, защиты территории, а просто так, из интереса или внутренних комплексов (которых у животных нет). Опять-же, о комплексах – это тоже признак разума, и в природе это МЕАШЛО бы для выживания. Опять же – суицид – ни одно неразумное животное не будет специально совершать его, если ему не грозит опасность или не будет поставлено в условия, когда не будет выбора. Опять же – размножение – в природе настал сезон – все пошли размножаться. А человек этим занимается ради удовольствия, и потомство производить не очень-то хочет. Что тоже природе не выгодно (ну, я имею в виду, для развития вида – не в том смысле, что природа сильно радуется распространению человека)! Человек занимается потребительством – выкачивает ресурсы из планеты, ломает природу, губит планету. Соответственно, почему же природа, как ярчайший пример рационализма и практичности, допустила появление такой ненужной и опасной штуки?

Сделаем небольшое отступление…
Из своего скудного опыта изучения снов, и теорий управления ими, одной из основных позиций там как раз является самоосознание. То есть, ты должен вспомнить, кто ты есть, что ты на самом деле спишь, чтобы иметь возможность по-настоящему управлять своим сном, уметь создавать их, направлять в нужное русло. Скажем так, эдакий ключ ко всемогуществу . Но как, каким образом ты можешь во сне понять, кто ты есть? Ведь во сне мы в общем-то остаемся все теми же – у нас есть наша логика, наш разум… Но никакие рассуждения, логические цепочки, никакие поступки НЕ СМОГУТ подтолкнуть тебя к пониманию этого факта… Единственная – ЕДИНСТВЕНАНЯ возможность сделать это – ВСПОМНИТЬ. Человек может лишь вспомнить, что все это – сон, что он на самом деле не здесь, а здесь находится так – временно. Что это все «понарошку», и он волен делать здесь все, что заблагорассудится. То есть – он должен сделать тот же самый взгляд «со стороны» - увидеть себя не из сна, а вовне его, понять, что есть что-то иное. «Изнутри» сна определить себя, что же ты такое – невозможно.

Так почему же здесь не должно быть того же самого? Ни одно животное не может осознать себя, потому что оно воспринимает мир таким, какой он ЕСТЬ, не придумывает кучи абстракций и схем, не пытается увидеть его «альтернативный вариант» или «увидеть со стороны», всю систему в целом. Оно находится ВНУТРИ ее. Это может только человек. Но сделать он это мог, тоже только САНРУЖИ системы. То есть, он точно так же должен был ВСПОМНИТЬ, что есть что-то иное, помимо этого. Есть что-то ЕЩЕ. Только тогда он получил возможность видеть все НЕ ТАКИМ, КАК ОНО ЕСТЬ. Пусть даже в своей голове – но НЕ ТАКИМ. А уж оттуда, из своей головы, он начал вытягивать это в мир окружающий – двигатели внутреннего сгорания, ПНП-переходы и прочие лазерные установки. Но сделать он это смог, только осознав, что есть еще что-то ПОМИМО окружающего мира (кстати, тут тоже можно привести пример – многие ученые говорили, что не «придумывают» свои изобретения, а как бы «вспоминают» их, или «видят готовыми». Тесла, допустим, или Менделеев. Своеобразно «вытягивают» информацию о них откуда-то извне).

Таким образом, сама возможность постановки вопроса «а есть ли что-то там» - и означает для человека существование этого самого «там» - иного мира, существования после ухода отсюда. Грубо говоря, попытка узнать «что же там за дверью» означает наличие информации – что ЗА ДВЕРЯМИ ЧТО-ТО ДОЛЖНО НАХОДИТЬСЯ. Папуас из Африки, первый раз в жизни увидев дверь в стене – не факт что поймет, что это такое, и для чего. Просто потому, что он никогда с этим не сталкивался и НЕ ЗНАЕТ, для чего оно.

В общем, тут и так многабукав… Если у кого-то есть свои мысли по этому поводу, было бы интересно узнать…